«Проблему рыночного ценообразования не решить без агрессивного вмешательства государства»
Именно малым и средним предприятиям отводят сегодня важную роль в возрождении «схлопывающегося» рынка нефти, да и в новом импульсе для рынка нефтепродуктов. Насколько стойкими в кризис оказались небольшие нефтяные компании, страхуют ли они свои риски, что препятствует нормальному функционированию этого сегмента рынка, способен ли сектор МСП существовать самостоятельно или для этого нужна государственная воля? Обо всем этом Oil.Эксперт беседует с генеральным директором АссоНефть Еленой Корзун. Елена Валентиновна любезно согласилась войти в наш Клуб Экспертов и мы ждем от читателей новых вопросов к руководителю Ассоциации.
— В конце прошлого года для многих недропользователей добыча стала нерентабельной из-за падающих цен на нефть и высокой экспортной пошлины. Тогда многие малые нефтяные компании приостановили добычу в Самарской области, Татарстане, Коми. Некоторые предприятия были вынуждены вводить жесткие меры экономии. В этом году цены опять на достаточно высоком уровне. Какова ситуация в малых компаниях сегодня?
— Да, действительно в конце прошлого года финансово-экономическое положение большинства малых компаний нашего сектора было критичным. Ряд компаний всех регионов нефтедобычи России сократили или даже свернули свои программы по инвестированию в новые нефтедобывающие мощности. Более того, в условиях жесткой экономии средств, многие предприятия вынуждены были брать кредиты для погашения своей задолженности перед бюджетом, главным образом по НДПИ. Это стало следствием неустойчивой к вызовам налоговой системы нефтедобывающего производства. Именно главным образом по этой причине, помимо кризиса цен, добыча для независимых компаний стала нерентабельной!
Финансовый кризис второй половины 2008 года, а для нефтяной отрасли это и обрушение мировых цен на сырую нефть, вскрыли ряд существенных недостатков во взаимодействии налоговой системы с эффективностью нефтедобывающего производства. Разделенные по времени с налогами чистые доходы нефтяных компаний за вычетом НДПИ и вывозных таможенных пошлин в период с сентября по декабрь прошедшего года не покрывали даже эксплуатационные затраты на добычу нефти. Максимальная доля изъятия пошлины в октябре-декабре 2008 года составляла в реальной выручке 105-184%, вместо 65%, установленной законодательством для интервалов котировок Юралс выше 25 долл./барр.
Это был субъективный внутренний (резонансный для независимой нефтедобычи) вызов налогового режима. Помесячный мониторинг цен при установлении величин экспортных пошлин на нефть, как показал проведенный анализ, при повторении условий второй половины 2008 года не предотвратит развитие аналогичной ситуации по худшему сценарию.
В таких условиях особенно уязвим независимый от интегрированных компаний сектор малых и средних нефтедобывающих предприятий, дополнительно теряющих доходы при реализации нефти (более 70%) на рынке РФ. Внутренние цены на сырую нефть в большей мере, чем мировые цены и цены производителей нефтепродуктов, подвержены колебаниям. В результате доходность независимых производителей примерно на треть ниже, чем у ВИНК. Кроме того потери в доходности в период кризиса возрастают.
Это наглядно продемонстрировано на следующем слайде:
На слайде столбиками показаны фактические кризисные потери в доходах предприятий независимой добычи нефти из-за несбалансированности цен на внутреннем рынке (разница в процентах падения цен корзины нефтепродуктов и цен на нефть внутреннего рынка*цену внутреннего рынка).
В настоящее время ситуация в секторе стабилизировалась, наблюдается рост инвестиций и соответственно добычи нефти. Однако, по прежнему, не устранены принципиальные недостатки в устойчивости налогообложения нефтедобычи. К сожалению, уроки прошлого нас ничему не научили. Полагаем, что налоговая система и ценообразование должны быть готовы к подобным и любым другим вызовам.
— В конце 2008 года вы обращались в правительство с просьбой об отсрочке уплаты НДПИ. Это единственная мера, которая может поддержать рентабельность малых и средних предприятий в нынешних экономических условиях? Какие еще меры правительства могут благоприятно повлиять на стабилизацию деятельности малых и средних компаний?
-Эта была всего лишь «разовая» просьба Ассоциации в тех критических условиях, сложившихся в конце прошлого года. Что касается мер поддержки малых нефтяных компаний, то этими проблемами мы занимались всегда. О них мы многократно докладывали и излагали на всех уровнях. Их множество и они известны. Выделю только некоторые главные направления, над которыми мы сегодня работаем, способствующие повышению эффективности работы независимых нефтяных компаний. Это: разработка определения и критериев отнесения к статусу «субъект малого и среднего предпринимательства в нефтегазодобывающей отрасли», проработка экономической модели стимулирования МП по освоению месторождений с величиной НИЗ до 3 млн тонн с различными вариантами снижения НДПИ (инвестиционный налоговый вычет к НДПИ коэффициент 0,3 для месторождений с НИЗ до 3 млн тонн и ставка НДПИ «0» для месторождений с НИЗ менее 1 млн тонн, срок – 5 лет), разработка нормативно-правового акта, устанавливающего правила взаимодействия малых нефтедобывающих компаний (МНК) с собственниками ключевых объектов инфраструктуры, формирование и ежеквартальный мониторинг Реестра «малых нефтедобывающих компаний», развитие института саморегулирования в секторе субъектов МСП, привлечение к контролю за формированием и распределением прав доступа к системе магистрального трубопроводного транспорта в соответствии с принципом недискриминационности, разработка совместно со Сбербанком России механизма кредитования субъектов МСП.
— Каков объем добычи нефти малыми и средними предприятиями за период январь-сентябрь по сравнению с предыдущим годом?
— За восемь месяцев 2009 года малые и средние предприятия добыли 17 млн тонн нефти, против 15,9 млн тонн за аналогичный период предыдущего года. Надо отметить, что в последние годы темпы роста добычи нефти в секторе существенно превышают эти темпы как в целом по отрасли, так и по интегрированным нефтяным компаниям. Так, если в целом по отрасли за восемь месяцев 2009 года объем добычи нефти составил к предыдущему году 100,4%, по ВИНК 99,5% то по МСП 107.1%.
— С января по август текущего года такие компании как «Роснефть», ЛУКОЙЛ и ТНК-ВР показали рост добычи нефти за счет разработки новых месторождений. За счет чего могут продемонстрировать рост добычи малые и средние недропользователи?
— Действительно, показатели следующие: за 8 месяцев «Роснефть», ЛУКОЙЛ и ТНК-ВР показали рост добычи нефти соответственно 100,4%, 102,5% и 101,2%. Как я отмечала выше, рост добычи нефти по МСП составил 107,1%. Этот рост в основном обеспечен за счет более высокой инвестиционной активности на разрабатываемых и вновь вводимых мелких месторождениях. Такое опережение, несмотря на сравнительно худшие по качеству запасы, соответствует специфике деятельности МСП, основанное на монотоварном производстве, предопределяющем вложение по сути всей прибыли и других свободных и привлеченных средств в единственный нефтедобывающий бизнес.
— Cуществуют самые разные прогнозы по поводу мировых цен на нефть до конца 2009 года и на I квартал 2010 – от 50 до 80 долларов за баррель. При этом многие экономисты утверждают, что в случае падения цен на нефть произойдет девальвация рубля. Какие прогнозы для развития нефтедобывающей промышленности можно дать в этом случае?
— Колебания мировых цен от нас практически не зависят. Уровень цен $50-80 за баррель для нефтяной отрасли вполне допустим, учитывая, что умеренная девальвация рубля принесет для нефтедобывающей промышленности больше пользы, чем вреда. Главное для отрасли, особенно для малого бизнеса, — повысить устойчивость и предсказуемость режима налогообложения в условиях существенных колебаний мировых цен на нефть. Оценивать налоги и доходы компаний, как я отмечала выше, необходимо в едином, а не параллельном временном пространстве. В этом случае любые вызовы нефтяного рынка будут сглажены и преодолены без тяжелых последствий в развитии нефтедобывающей промышленности.
— Используют ли предприятия ассоциации механизмы страхования рисков в условиях рыночной волатильности?
— К сожалению, из-за разобщенности малых предприятий нефтедобычи нет возможности использовать эффективные консолидированные механизмы страхования рисков. Каждое предприятие решает эти вопросы самостоятельно.
— Участвуют ли предприятия, входящие в «АссоНефть», в торгах электронных площадок или бирж? Насколько эффективны эти инструменты для малых и средних компаний?
— Организации, входящие в состав «АссоНефть» в основном добывают сырую нефть и не производят нефтепродукты. Поэтому в торгах на электронных площадках или биржах участия не принимают.
— Биржа МБНК заявила недавно о том, что нефть малых и средних предприятий может начать торговаться на этой площадке в ближайшее время. Ваши комментарии по этому поводу. На каких еще биржевых и внебиржевых площадках планируют работать предприятия Ассоциации?
— В настоящее время нефть независимых производителей реализуется на внутреннем рынке по договорным ценам. Эти цены в основном зависят от уровня мировых цен на нефть и нефтепродукты, а также от реальной стоимости корзины нефтепродуктов, вырабатываемых на НПЗ России. Существует также прямая ценовая зависимость, связанная с величиной вывозных экспортных пошлин на нефть и нефтепродукты. Это обусловлено временным фактором их исчисления по котировкам Юралс: не в реальном времени, а по мониторингу цен предыдущего периода. Внутренние цены на нефть естественно реагируют только на реальные события. Например, чем круче падение мировых цен, тем неадекватно ниже внутренняя цена нефти на российском рынке в сравнении с динамикой снижения цен на нефтепродукты. При резком падении мировых цен пошлина инерционно остается высокой, а внутренние цены, прямо не связанные с пошлиной и Юралс, обвально снижаются. Чем больше эта разность (между пошлинами: по мониторингу и реальной), тем ниже цена нефти на внутреннем рынке. Именно так это и происходило в октябре-декабре 2008 года.
Эти выводы имеют непосредственное отношение к основам биржевой торговли нефтью.
Происходящее не замечают (или не хотят замечать) ни ВИНКи ни государство. И вот почему. На самом деле полноценного рынка нефти в России не существует. Основная часть добычи нефти экспортируется или направляется на НПЗ по трансфертной стоимости, не имеющей никакого отношения к рыночным ценам. По расчетам ИнфоТЭК только 8-9% от добычи составляет свободный рынок нефти. Не безосновательно можно предположить, что существенная часть и из этой доли также имеет «своих покупателей». Да, в условиях развитого рынка и этой доли достаточно для формирования рыночных котировок. Но это лишь в том случае если на весь объем продукции распространяются единые правила, одна экономическая сущность. В нашем случае мы имеем всего искаженный, обособленный псевдорынок для компаний «второго эшелона», интересы которого мы и пытаемся защищать. Да, АссоНефть и организации, входящие в ее состав крайне заинтересованы в создании биржевых институтов торговли нефтью, где могут формироваться действительно справедливые рыночные цены. Но, как нам представляется, без активного, даже агрессивного вмешательства государства эту проблему не решить, не установив единые правила для всей добываемой нефти в России.
— Недавно принято постановление правительства об отмене экспортных пошлин для Восточно-Сибирской нефти, с целью привлечения инвесторов в освоении месторождений Восточной Сибири. Как меры по стимулированию развития ресурсной базы региона скажется на деятельности малых и средних компаний?
— Постановление Правительства по Восточно-Сибирской нефти актуально и своевременно. В первые годы интенсивного освоения такой отдаленной нефтяной провинции требуются огромные средства. Естественно такую нефть следует освободить от всех возможных налогов. Более того, на наш взгляд, для создания нового перспективного и крупного региона нефтедобычи необходимы и другие меры государственного участия и поддержки, включая геологоразведку и создание дополнительной промышленно-транспортной инфраструктуры. Мы убеждены, что к числу небольшого количества малых компаний этого региона добавятся множество новых многопрофильных, социально значимых предприятий, включая небольшие нефтяные компании: «вечные естественные спутники» большого нефтяного бизнеса.
— Можно ли рассказать подробнее о законопроекте о малых и средних предприятиях нефтяной отрасли, подготовленном в Минэнерго РФ?
— Законопроект о малых и средних предприятиях нефтяной отрасли пока не представлен для обсуждения. АссоНефть, имея много наработок в этой сфере, примет самое активное участие в этой работе и проинформирует общественность о ее результатах.
— Каков Ваш взгляд на развитие независимой нефтеперераработки в России? Где более правильный путь – строительство крупных заводов или создание новых небольших и средних. Как Вы оцениваете уже реализованные проекты в этой области, какие новые проекты наиболее реалистичны?
— Эта тема для нас все-таки не является профильной. Могу лишь высказать свое видение развития нефтепереработки с позиции малой нефти. Безусловно, строительство новых перерабатывающих мощностей крайне выгодно, как государству, так и независимым нефтепроизводителелям. В этом случае появится реальный рынок нефти и справедливые цены на сырую нефть на российском рынке. Что касается размеров НПЗ (по объемам переработки) и их размещения здесь следует исходить исключительно из экономической целесообразности и эффективности, как нефтепереработки, так и транспортной составляющей доставки нефтепродуктов до потребителей. В этом случае, как нам представляется, предпочтение следует отдавать строительству НПЗ на водных магистралях. Строительство же крупных НПЗ в глубине материковой части России вряд ли целесообразно.
Текст интервью: Ульяна Ольховская
Не стоит просить государство принять меры. Тем более — агрессивные. Вдруг оно и правда начнёт принимать меры?
Агрессивные — не агрессивные, а меры на рынке НП государство должно принимать. На стихийное действие «невидимой руки» рынка 100%-но полагаться не следует.
Полностью согласен, уровень цен на товары такого типа, как нефть, газ и их производные, государство обязано контролировать.
Товары, являющиеся сырьевыми, ровно как и товары, относящиеся к категории товаров «первой необходимости», являются лакомым куском для любого бизнеса, и невмешательство государства в процесс ценообразования непременно приводит к необоснованному росту уровня цен (при прочих равных условиях)
Добавлю. Если как следует «отрегулировать» цены на сырьевые товары, то «потом», на стадии ценообразования товаров первой необходимости усилий (антимонопольных и прочих) придется прикладывать поменьше.
Вопрос в ценообразовании в стратегических направлениях экономики в принципе можно решить просто.
Рассчитать цену себестоимости и взять ее за основу, а не ту которую пытаются протащить монополии.
Тут как говориться естественный отбор, так как цена зафиксирована, и компания должна будет влезть в эти ценовые рамки или же она просто обанкротиться, так как не будет возможности все свои издержки бардака впихивать в затратную часть и выезжать за счет потребителя.
В этих условиях компании должны будут реально подойти к своей реструктизации и оптимизации затратной составляющей, провести реальные внедрения новых технологий, что бы выжить, а не заниматься демагогией и разглагольствованием по этому поводу.
И при фиксированной цене упадет смысл в самой спекулятивной биржевой игре, цена зафиксирована и нет возможности навариться.
Какие направления экономики вы предлагаете признать стратегическими? Нефтегазовая отрасль подходит под определение стратегической? Имеет смысл рассчитать «справедливые» цены для ТЭК?
На счет стратегического направления.
Один обозреватель по этому поводу нарисовал недалекое будущее человека.
Так вот он голодный, холодный и обозленный в борьбе за свое выживание.
Сергей, а вы как по этому поводу, думаете, и почему это собственно может быть так, хотя многие аналитики и военные склоны больше к этой версии будущего, чем той, которую рисуют нам финансисты о процветании рынка и его благополучии.
Просто это темы не биржевого нефтяного портала, а геополитики.
Пока что на сегодняшний день нефть является единственным энергоресурсом, без которого вся мировая экономика встанет. Толку от всей нашей нынешней модели, если нет транспортных коммуникаций.
Что бы это себе представить давайте возьмем, допустим, Нью-Йорк и оставим его без поставок на неделю, как вы думаете, что будет, думаю, хаос, так как вся их складская логистика рассчитана на день.
А если поставки вообще прекратятся то, что тогда.
И нефть является, по-вашему, стратегическим сырьем или нет.
По этому пока не будет найдено что-то новое взамен нефти, оно будет иметь для всей нашей экономики первостепенное значение.
Хорошо, ТЭК — стратегическая отрасль, цены должны регулироваться. А производство продуктов питания — стратегически важная отрасль? А строительство? Транспорт? Тоже нужно рассчитать «справедливые» цены?
Возможно, следует из ряда стратегических выделить более стратегические.
И назначить повсюду «справедливые» цены, основанные на себестоимости? получится интересная экономическая модель! А уж какой расцвет получит коррупция и взяточничество!!!
Мы говорим о стратегических секторах, которые влияют на формирование всей цепочки добавленной стоимости, и на которую очень чувствительна экономика. Нефть как раз из этой категории и спекулятивные игры могут обойтись очень дорого и иметь самые непредсказуемые результаты.
Хочется задать вопрос участникам дискуссии. Почему нефтяной сектор относится к более чувствительным секторам экономики, а продовольственный — нет? Кофе ведь из нефти еще не варят.
Все же это портал нефтегазового сектора и обсуждать здесь проблемы скажем аграриев или фармацевтику как-то нелогично. Мы в первую очередь ведем диалог, связанный с нефтегазовым сектором экономики. Если человек заинтересован в одном, а ему преподносят другое, то он этого просто не поймет, так как настроен на свой интерес.
Вы говорите об индикативном или директивном планировании цен?
Игорь вопрос не стоит, как вы говорите в индикативном или директивном планировании цен.
А в самой сути и почему не могут придти к так называемой справедливой цене и бесконечные дебаты по этому поводу и самое обидное, что не придут.
Вопрос ведь не в самой монополии и контролирующем органе по своей сути, а в самой учетной политики бизнеса, которая создает этот прецедент.
Пока не будет решена эта подводная часть айсберга, будут продолжаться бесконечные дебаты.
А что бы рассчитать правильную, а не справедливую цену надо знать реальную затратную часть, а вот это при нынешней учетной политики нет.
Когда это будет решено, то тогда и придут к знаменателю.
Разве только затраты — фактор цены. А спрос?
Мы говорим о реальной цене или как вы говорите о справедливой.
А праведная, то есть справедливая цена заключается в том, что бы добавочная наценка на затратную часть была наценена по-божески, и была, как говориться не грабительская.
И причем тут спрос он то, каким боком имеет к этому отношение.
Вы будите продавать товар ниже своей себестоимости в убыток, думаю, что вряд ли.
Но весь вопрос в том, что контролирующие антимонопольные службы устанавливают определенную наценку.
Но отпускная цена все же выше той, которую установили контролирующие органы и компании начинают добиваться того, что бы поднять цену и выровнять положение.
Наценка соблюдена, и они не хотят работать в убыток.
Вот здесь то и зарыта собака и все проблемы.
Иногда так бывает, что компаниям приходится продавать товар ниже себестоимости. А что делать, если на рынке сложилась такая ситуация? Покупателя не интересует себестоимость, если на рынке избыток товара покупатель диктует свои условия.
Если товар не имеет преимущества по УТП и он к тому же мало востребован, то торговая сеть вынуждена сбрасывать цену что бы хоть как то компенсировать потери, здесь как говориться с драной козы хоть шерсти клочок.
Но это ситуация не имеет не какого отношения к справедливой цене.
Извините, а собственно причем здесь сама тупость и дурость компании в проведенной ей же маркетинговой политики, да и вообще в складской логистике со справедливой ценой.
Политика базара, проводимая в своем большинстве компаний, работала на росте, и сам рост перекрывал весь этот бардак. Но роста, увы, нема, да и в ближайшем будущем не предвидится.
Компании просто должны научиться работать.
Как мне кажется, эконоимическая система в лице ее субъектов не может оценить ресурсы високо, а товары, произведенные из этих ресурсов ниже, чтобы товар продавался ниже себестоимости. Здесь какая-то рыночная ассиметрия. Преодолев ее, можно достигнуть справедливой (реальной) цены.
Игорь вообще-то как говориться справедливой цены не существует, для кого она справедливая для производителя или покупателя или посредника который находиться между производителем и потребителем.
Праведная цена, которая отражает реальную затратную часть и установленную добавочную стоимость, так как она в принципе не будет устраивать все стороны, но с другой стороны будет приемлема для всех сторон.
Так как одним всегда будет казаться мало, а другим слишком много.
Но все же стремится к ней нужно (возможно она и существует; если есть идея, то, по Аристотелю, должно быть ее материальное отражение (если я чегото не путаю)). Это как с идеалом красоты и вообще. Нет справедливой цены в теории — незачем тратить усилия на создание панацейной экономической модели, незачем усердствовать в проведении экономических реформ. Жизнь теряет очень большой кусок своего смысла. :)
Игорь может вопрос стоит в праведной цене, то есть правильной, которая должна быть и не зависеть от прихоти продавца и покупателя. Тогда думаю, будет гармония. Так как каждая сторона будет стремиться к ней.
Алексей, если правильную цену формируют затраты, естественная наценка, тогда какое место Вы отводите механизму «спрос-предложение»?
Игорь, а людям по большому счету плевать на это самое предложение со спросом. И почему они должны переплачивать за этот рекламный брэнт. То, что продавец, видя рекламу, и задирает цену, а поставщик давит на рекламу, так как брэнд не идет, но, а покупатель материт, так как это отражается на его кошельке.
Просто у нас немного извращенное понятие об этом спросе и предложении, вместо того, что бы предоставить этот спрос потребителю продавец задирает цену, что тормозит продвижение этого самого спроса.
Дело вовсе не в «дурости» компании, а втом, что ситуация на рынке меняется. Компания дорого купила сырьё, а когда выпустила продукцию, цены на неё упали. Придётся продавать продукцию дешевле себестоимости, другого выхода нет.
Если, скажем, на рынке присутствует два покупателя, то они, конкурируя, создают давление на цену снизу и равновесная цена может установиться выше себестоимости и запланированой наценки. И эта цена будет в данном случае справедливой. Конкуренция (спрос) — детерминант справедливости.
Игорь, а где же здесь, то есть в приведенном вашем примере сама конкуренция, это больше сговор участников, которые разгоняют цену.
Обычно конкуренция имеет другой вектор, то есть снижение.
Конкуренция это когда несколько участников с одним и тем же товаром сбрасывают цену что бы быстрей продать свой товар и опередить конкурента в продаже.
Обычно когда идет обостренная конкуренция предприятия может лишиться возможности своего развития, так как постоянно сокращает свои доходы за счет уменьшения цены продаж и ей нужно, где-то изыскивать дополнительные ресурсы на свое развитие.
Это выгодно только потребителю, который может торговаться и проецировать обострение конкуренции, когда на рынке много продавцов и у них один повседневный товар.
Алексей, Вы ставите под вопрос само существование рекламы и брендинга?
Игорь я не ставлю под сомнения не сам брэнд, и тем более рекламу.
Мы говорим о конкуренции, не правда ли, суть брэнда в его узнаваемости ну а рекламы обратить внимание на этот брэнд и выделить его среди других, то есть подтолкнуть потребителя к покупке этого самого брэнда не так ли.
Но сами эти инструменты воспринимаются по-разному, у продавца одно видение ну а у покупателя другое.
Но извините, а конкуренции это, какое имеет отношение, когда допустим, все продают один брэнд.
Или когда производитель выводит новый брэнд на рынок или продвигает застопорившийся брэнд.
Просто это немного другое, то что мы обсуждаем и является всего лишь фрагментальным эпизодом но не главным действующим лицом.
А почему не к снижению? :-О
Покупатель, заинтересованный в товаре, предложит высшую цену.
Игорь покупатель некогда не будет переплачивать за товар, какой бы он хорошим не был.
Ну, если это новый русский из анекдота, да и тот сейчас вряд ли.
Переплата возможна, когда существует дефицит товара, тогда да переплата вполне естественна.
Дефицит я и имел в виду.
Ну, на сегодняшний день по большому счету дефицита нефти нет, но вот в не очень далекой перспективе это вполне возможно.
Вот тогда рост цен вполне естественен.
Уникальность нефтегазового сектора экономики, как это ни странно звучит, состоит и базируется не на самих экономических факторах целесообразности, а больше опирается на политическую спекулятивную конъюнктуру.
Этим сектором экономики больше управляет биржа с ее спекулятивной торговой политикой, чем собственно сам нефтяной рынок.
С одной стороны странный парадокс, сегментом рынка управляют те, кто к нему не имеет какого либо прямого участия, да и само управление строиться не по экономическому фактору целесообразности этого самого рынка, а больше опираются на политическую конъюнктуру.
Думаю, все дело в том, что сама нефть на сегодня является черным хлебом нашей цивилизации, его крутящимся маховиком без которого все встанет.
Эту суть хорошо усвоили инвесторы спекулянты, да и сами собственно инструменты и механизмы наживы, по отжиму навара.
По этому пока нефть будет являться черным хлебом, на ней постоянно будут живиться так называемые инвесторы и вряд ли какими либо уговорами к взыванию их совести и благоразумию что-то можно будет решить, да и вообще остановить их спекуляцию.
То что нефть является отличнейшим источником наживы думаю не у кого не вызывает сомнения и он это не будет оспаривать.
Но есть правда одна маленькая закорючка, нефть входит в формировании добавочной стоимость на всей цепочки ее формирования и почти у всех видов товара.
Так что на данном этапе нефть не является предметом только одного нефтяного рынка а, пожалуй, всей экономики в целом и от выкрутасов отдельных участников нефтяного рынка, а точней биржевых спекулянтов инвесторов зависят очень многие сегменты этой самой экономики.
По этому вопросы самой нефти в компетенции не только самих участников нефтяного рынка а, пожалуй, всей экономики в целом.
По этому государство должно регулировать ценообразование стратегического ресурса, а не отдавать его на откуп спекулянтам инвесторам с ментальностью торгаша живущим ради сиюминутной наживы здесь и сейчас для него, а то, что будет дальше для остальных это как карта ляжет и не ему расхлебывать.
Нахожу нужным отметить, что, так критикуемая Алексеем биржевая модель ценообразования, появилась как раз-таки для уменьшения добавочной стоимости конечных продуктов, т.е. для создания конкурентной среды и саморегилирования уровня цен на нефть биржевыми механизмами.
Но толи не просчитали, толи заранее так и было заложено… Биржевая модель ценообразования привела к тому, о чем говорится в нашей дискуссии.
Поэтому, ввиду неспособности биржи регулировать уровень цен «адекватно» экономической ситуации, вмешательство государства в ценообразование просто необходимо.
«то ли заранее так и было заложено…» — вот собственно один из основ биржи, то есть «не надо что-то производить — можно просто постоянно перепродавать» ! Только если представить это действо стремящемся к бесконечности то……… кушать очень быстро станет нечего.
Интересно, а как по своей сути базар может влиять на формирование добавочной стоимости, каким это макаром.
Базар это торговая площадка, где несколько продавцом продают один и тот же товар покупателю.
Но у покупателя есть выбор в торге по цене и сервису, так как товар один и он возьмет там, где есть лучшее предложение по цене и сервису.
Создатели биржи рассчитывали на эту аксиому и то, что база определит правильную цену, так продавцов много, а покупатель один, но не в коем случаи не справедливую цену, так как таковой вообще в природе не существует, да и по своей сути не может быть.
Но отцы основатели были или слишком наивны или слишком лукавы, история это умалчивает, так как это они унесли собой навсегда.
Они не учли или просто не захотели это учесть, по каким то сугубым личным своим соображениям, что товар может быть от одного поставщика, и сами продавцы лишь покрышки в его игре или же продавцы просто сговорились или еще какие либо другие схемы.
Но факт остается фактор, базар не дал тех результатов, которые на него возлагали.
Но вернемся к нашим баранам, то есть добавочной стоимости.
Каким образом базар может повлиять на добавочную стоимость продукции, он то каким боком участвует в создании самой продукции и формировании ее добавочной стоимости, где и как.
Он может уменьшить или увеличить доход от продажи самой продукции и не более, то есть влияет на саму прибыльность и все.
По этому интересна сама суть биржевой демагогии о добавочной стоимости.
Хм, а кстати, что же за упование на государство и почему все думают, что государство сейчас где-то в стороне ??? Если посмотреть на деятельность компании «Роснефть» (напомню, что она собственно государственная) то не очень (или даже совсем не очень) приятная картина наблюдается на территории Восточной Сибири и Дальнего Востока, где вышеуказанная компания занимает доминирующее положение (Ачинскии НПЗ, Ангарская НХК, Кмсомольский НПЗ). После этого представлять еще большее вмешательство государства не всегда однозначно хочется.
Часто отрицательный пример делает более ярким все положительные. Государственное вмешательство (лучше сказать — регулирование, присутсвие) должно быть. Роль государства до конца еще не исследована (несмотря на, скажем, кейнсианские и другие подходы). Нужны новые, с учетом новых реалий, наработки и модели.
Андрей, а что есть собственно государственная компания, это компания со сто процентным капиталом государства, то есть казенное предприятие или же где государство находиться в роли акционера.
А Роснефть казенное предприятия или же в его акционерах значиться государство.
Государство, которое вошло акционером, что бы контролировать интерес государства в этом секторе экономики.
Но акционер не управляет компанией и не может проконтролировать всю его хозяйственную цепочку, да и саму ее деятельность он контролирует основные экономические показатели доходности, не так ли.
Всегда во главе угла стоят люди и их интересы, правда вопрос в том какие люди и какие их интересы, и сами собственно их методы для достижения этих интересов, не так ли.
Почему это контролирующий акционер не принимает участие в управлении компанией? Кто же тогда управляет акционерным обществом, если не акционеры?
Контролирующий акционер назначает своих представителей на все основные руководящие должности в акционерном обществе.
Ну, акционер по своей сути не управляет самой компанией, ведь для этого существует совет директоров, который и назначает акционер. Акционеры утверждают политику предприятия, а ее осуществление лежит на совете директоров.
Вопрос стоит в том какую политику и игру проводят люди на местах, то есть управляющие, почему они не могут проводить свою политику и свои интересы, прикрываясь акционерам.
Если член совета директоров не является проводником политики акционеров, его заменяют на другого.
Сергей, представитель акционера будет проводить его политику, но и по ходу свою собственную, прикрываясь акционером, что, между прочим, сплошь и рядом. Вы об этом не думали.
Согласен с вами, злоупотребления всегда возможны. Но так ведь человек — не робот. Идеала достичь невозможно.
Вот здесь я с вами не соглашусь.
Человек использует свое положение в своих корыстных целях и при всем этом еще и прикрывается акционером.
И этим он наносит двойной вред.
Первый это самому предприятию, так как не уделяет соответствующего внимания, так как частично занят своим делом, и у него душа больше болит о своем.
Второй самому акционеру, так как, проделывая свои делишки он часто прикрывается самим акционером, который в принципе со своей стороны и не подозревает тем самым создает ему негативный имидж.
В общем мы с вами постоянно наблюдаем примеры подчинения законам общей экономики, капитализация, увеличение прибыли и т.д. я уже писал более подробное объяснение чем это все оборачивается.
Как бы выразиться…..корень всех экономических бедствий не в том, что «деньги — зло», а в том, что «деньги делают деньги», взяв данное изречение за основу логических рассуждений можно понять откуда надо перестраивать «финансовый институт».
Хотя начинать надо всегда с себя, в свое время я очень хотел стать «биржевым спекулянтом», но чем глубже я изучал так сказать «стратегии торговли» тем больше овладевал пониманием, что на самом деле я лишь выбираю «лопату побольше» для внесения своего вклада в копку ЯМЫ для мировой экономики.
Андрей вы правильно подметили, и в дополнение этого я хочу добавить высказывания Кейнса. «Кейнс считал очень плохой идеей позволить этим рынкам, где спекулянты проводили время, гоняясь друг за другом, навязывать важные бизнес-решения: Когда развитие инфраструктуры целой страны становится побочным продуктом жизнедеятельности казино, скорее всего, здесь что-то не так».
Согласитесь что сказанное им почти, что век назад как никогда актуально сейчас.
Да и одно отличительная особенность финансового рынка от реального сектора экономики.
Суть и устремление реальной экономики в будущее, а у финансового сектора в сегодняшнее и в этом их отличительная черта. Так как одни живут ради развития, а другие ради наживы.
А может не стоит такое хорошие слова, как «финансы», «финансовый» употреблять к спекулятивному сектору экономики. По определению, финансы предусматривают планирование.
Так ли уж финансы связаны с планированием? Финансирование — снабжение деньгами. А движутся деньги по плану или хаотически — не имеет значения.
«Финансы — это отношения в связи с созданием… фондов денег.» Фонды всегда имеют цель. А значит — план по достижению этой цели.
Думаю сначала надо понять саму суть финансов, а потом судить что это такое.
Сами финансы рассматриваются как инструмент финансового рынка, то есть когда мы их вкладываем во что-то, в какие то ценные бумаги что бы они нам принесли дивиденды, не через бизнес, а через биржевую игру. То есть не в развитие бизнеса, а в извлечение дохода.
Смею заметить не в сырье и не в развитие бизнеса, а в само извлечение дохода.
Сами финансы это не спекулятивный инструмент, просто спекулятивным его мы делаем сами, пуская его на финансовый рынок.
Возможно, под словосочитанием «извлечение дохода» Вы имеете в виду «извлечение сиюминутного дохода»? Ведь инвестиции в развитие бизнеса не осуществятся без конечной цели «извлечения дохода» (здесь — долгосрочный доход). Даже если речь идет о социальном проекте.
Если мы проводим инвестиции в бизнес, то естественно на его развитие и в последствие получение дохода от развития самого бизнеса, так как наше извлечение дохода зависит от развития самого бизнеса.
А инвестиции на финансовых рынках имеют совсем другую направленность, мы инвестируем туда финансы, что бы их приумножить. Как гласит поговорка, деньги должны работать.
А интересно, есть ли у спекуляции положительная сторона? :-|
Если бы от спекулянтов не было пользы, спекуляцию бы запретили. Спекулянты необходимы для рыночной экономике. А при социализме от них только один вред, поэтому спекуляцию запрещают.
Сергей, а какая польза, если не секрет от спекулянта даже для рыночной экономики, в чем она конкретно выражается.
Спекулянты создают ликвидность. Они служат «прослойкой» между инвесторами, приносящими деньги на рынок и реальным сектором, получающим деньги с рынка. Неликвидные рынки не привлекают инвесторов.
Как я понимаю, присутствие спекулянтов на рынке — это позитивный сигнал для инвесторов. Полное отсутствие спекулянтов — это полное отсутствие инвестиций. Выходит, социализм как экономическая модель неликвиден. Экономическое счастье нужно искать где-то в «капиталистичческом» образе мышления. :)
Сергей вы говорите о том, что спекулянты надувают и разгоняют рынок и для реального сектора они создают больше проблем, чем пользы. Допустим, пошел рекламный брэнд, спекулянты его подхватили ну а рынки естественно затарились. Но, а потребитель когда раскусил эту муть и послал этот брэнд куда подальше.
И что вот это реальная ситуация и что дальше, крайним как это не парадоксально оказался реальный сектор, бараны подались на уговор козла и пошли за ним на бойню. Козел срубил капусту, а бараны пошли под нож.
Я бы не сказал, что социализм хуже, просто он совсем другой. При социализме нет спекулянтов, нет кризисов. При феодальном строе спекулянты тоже не были нужны.
Тогда социализм лучше. :)
Сергей согласитесь сами, что бизнесу нужна стабильность и понятие того, что его ждет впереди, бизнесу нужны перспективы развития, а без стабильности этого, как и нет. Не говоря уже о спекулянтах, которые разгоняют рынки и дестабилизируют ситуацию под себя. Да еще бизнесу нужен порядок, а иначе будет бардак. Ну а на счет спекулянтов они были всегда и при феодализме тоже.
Но социализма, который был у нас лучше не надо, зачем искаженную модель брать за основу.
Алексей, а какой социализм на самом деле?
Но ясно, что не тот, который у нас был.
Мне трудно судить каким должен быть социализм, но думаю, он должен нести основу от своей корневой основы социума.
Это как в том анекдоте: выпьем не за коммунизм, а за торжество комунизма!
Финансовые рынки служат для привлечения средств в реальный сектор. Капиталистическая экономика не может существовать без финансовых рынков. Именно так и работают деньги.
А социилистическая тотальная система перераспределения денег черз госбюджет, как показывает практика, — это не так называемая спекуляция?
Социалистическая система отвергает спекуляцию, она построена на планировании.
В таком случае, планирование при социализме — это такая же крайность (зло), как спекуляция при капитализме.
В данном случае зло больше является капитализм с его системой потребительской наживы, где во главу угла ставиться нажива любой ценой что нам и демонстрируют наглядно биржи.
ТНБ создали очень хитрую и безотказную систему лова, используя человеческую тупость и жадность, заваренную на стадном инстинкте размножения.
Плановая экономика это новый этап, просто она появилась немного раньше, да и Россия не была к этому собственно готова.
Алексей, а какого Вы мнения о том, что слово capitalis — это «главный» с латыни. Выходит, капитализм — главнее социализма. ;)
Игорь мы же не берем, как переводиться и как задумывался этот самый капитализм, а в самой сути этого явления на данном этапе. Просто отцы основатели немного промахнулись с названием своего детища.
Хотя в сути главного что-то есть, главный хапнуть звучит.
Хорошо. А такой вопрос: существует ли на практике такое понятие, как экономический эгоизм?
Игорь, а к чему этот собственно вопрос, посмотри на наши рынки и на наш бизнес, или вам этого мало и не хватает остроты ощущений.
Между прочим, вы там найдете не только этот самый экономический эгоизм, но много всего другого.
Как я понимаю капитализм (либеральная єкономика) проповедует этот самый экономический эгоизм через свободу приедпринимательства и государственное невмешательство, а социализм… а социализм, выходит, — экономический альтруизм через государство всеобщего благоденствия. Что первостепеннее? Наверное, своя шкура. Но и без альтруизма не обойтись. Маркетинг чему учит? — потребитель превыше всего. К чему это я?? — и капитализм, и социализм имеют рациональные зерна в той или иной степени. И спекуляция как выражение экономического эгоизма (может, и в очень утрированной форме) не может не быть в экономической жизни общества.
Игорь все как говориться относительно, и с какой стороны на это посмотреть, то, что для одного может быть и хорошо то для другого плохо. Некто не отменяет и не оспаривает сам экономический эгоизм, да и альтруизм, пока наша ментальность базируется на платформе потребления нам от этого, не куда не деться.
Да мы и не можем в принципе его запретить, а только осуждать, да и то условно.
Это все как говориться на совести самого человека.
Но вопрос стоит немного в другом, когда этот самый эгоизм создает реальные угрозы.
И может дестабилизировать ситуацию и создать напряжение, вопрос по мойму стоит в этом.
Да и проблема заключается в том, что только остается наблюдать за самой дестабилизацией и разгоном напряжения. Так как все делается на так сказать законных основаниях жанра.
Вот только обидно за то, что разгребают все это …….. другие, а не те, кто это заварил и наварился.
Как в сказке битый не битого везет.
Корни эгоизма экономического нужно, наверное, искать не в теперешней системе потребеления, а глубже — в самой природе человека економикус. И от этого эгоизма никуда ни деться. Без него нет человека.
Корни эгоизма лежат в нашей собственнической сути, так как наша ментальность строиться на своей собственности. По этому эти корни сидят в нас самих, и пока над нами довлеет дух собственности, наш эгоизм будет процветать. Главное что бы он не носил разрушительного характера.
Сергей, а как конкретно они работают в реальном секторе, откинем в сторону учебники по финансам, на практике в самой жизни.
Бизнес привлекает денежные средства с финансового рынка. Бизнес невозможно вести без денег. Так и работают деньги.
Сергей, а с чего это вы взяли, что реальный сектор не может жить без финансового рынка.
Возьмем, к примеру, недалекий конец 80 и начало 90 годов прошлого века, тогда ведь вообще не было не какого финансового рынка и даже элементарных банковских услуг и кредитов.
Но многие поднялись, и хорошо поднялись без этого.
Сергей если верить вашему заявлению, то этого не должно было бы случиться.
Но есть пример и очень наглядный и тем более из нашего недалекого прошлого.
В указанный вами период «многие поднялись» исключительно за счёт использования социалистической собственности. Действующее предприятие кое-как может существовать без финансовых рынков. Но для развития и создания новых предприятий финансовые рынки необходимы.
Сергей я не трогаю приватизацию и так называемых красных директоров.
Я беру как раз тех, кто поднимался с нуля на перепродажи, без кредитов и баз.
Сначала канистры, потом бочки, но, а с бочек на цистерны.
И поверти, кого я знаю, у них не было капитала и тем более кредитов.
Так что они поднялись, минуя вашу финансовую догматику, и таких было много.
Так как в то время кредит был из разряда диковинки, его не только что получить была нельзя, но о нем и не знали.
Приведите, пожалуйста, примеры предприятий в нефтяной отрасли, которые были созданы без кредитов и приватизации государственной собственности за копейки.
Сергей по России не знаю, но у нас многие прошли этот путь.
Называть не буду, для вас эти названия ничего не значат, но я говорю о самой сути.
Просто у нас очень много резервов размазанных из-за нашего бардака в учете.
Вот именно, вы не можете назвать ни одной компании, которая была бы известна благодаря своим масштабам деятельности. А я могу привести много примеров того, как грамотное использование кредитов позволило за короткий срок создать крупный бизнес «с нуля». Без кредитов чисто математически невозможно создать крупный бизнес, даже при доходности инвестиций в 100% годовых $100 тыс. никогда не превратить в $1 млрд.
Сергей ну если сразу масштабы то да, нужны первоначальные инвестиции и большие, у нас же у всех гигантомания, если делать, то в масштабе планеты. Нормальное и естественное развитие бизнеса уже не кого не интересует.
Только вот маленькая проблемка этот самый крупный бизнес при первом ветерке сдулся, а что будет, когда начнется шторм.
А штормы впереди.
Так ли много крупных предприятий обанкротилось? Государство вынуждено оказывать им помощь, хотя бы из социальных соображений. Впрочем, соглашусь с вами насчёт того, что высокая долговая нагрузка снижает устойчивость бизнеса.
Сергей это говорит о том, что ребята рванули наверх, решив поиграть в капитанов, но бедолаги не научились управлять лодкой, вот и вытаскивают их. Если бы действительно не социалка их надо всех пустить под нож что бы другим неповадно было. Как говориться сначала надо думать, а потом действовать. Но у нас как в песни раскинулось море широкое, им простора не хватает, не могут они мыслить узко.
Есть Игорь.
Он стрижет купоны, не напрягаясь и в очень хороших объемах.
Положительную стороны спекулянта по достоинству оценивают вторые половины и для них спекулянт очень даже положительный герой в финансовом плане.
Если посмотреть на картину в общем, то я думаю все согласятся, что существующая экономическая модель не приносит развития, а лишь наполняет рынок «бумагой». Поэтому все действия производимые кем-либо в рамках данной экономической модели не принесут результатов кроме как небольших изменений на «плоскости».
То есть в настоящее время все борются не за эффективность, а за рост финансовых показателей и что еще хуже, преследуется даже кратковременный рост, в этом случае реальная эффективность отходит на такие далекие задние планы, что потом ее уже невозможно оттуда вернуть.
Простой пример: начинает работу биржа, предположим МБНК. Худо-бедно, но если еще немного доработать элементы ценообразования то биржа начнет приносить реальную пользу внутреннему рынку, создавая «справедливую» цену посредством конкуренции. А вот собственно вариант который скорее всего ждет наше «светлое биржевое будущее», на бирже создадут кучу инструментов далеких от поставочных контрактов и будут всеми способами пытаться нарастить обороты, соответственно «привет спекулянты» и прощай «развитие экономики».
Что хуже всего, мы с Вами все это понимаем и обсуждаем, но вот по моему дальше это никуда не идет, и по сути, пользы не приносит (((
Не будем рассматривать то, что действующая модель экономики не в состоянии вообще дать движение вперед, так как светлого будущего у нее нет.
Но сначала нужно понять эту модель рыночной экономики и для чего она собственно служит.
Думаю что изначально для извлечения самого дохода, на то она и рыночная.
И с реальным сектором экономики в этом аспекте вроде бы все понятно.
А вот с финансовым сектором экономики, который по своей сути ничего не создает и не оказывает каких либо реальных услуг, а только паразитирует и создает спекулятивную среду для извлечения наживы в виде дохода.
То здесь больше вопросов, чем ответов.
Если бы финансовые рынки жили своей внутренней изолированной жизни, и не оказывали не какого бы воздействия на реальный сектор, то проблем бы не было.
Но проблема в том, что финансовый рынок начинает влиять на реальный сектор и переносит туда свои инструменты и политику, которая противоречит по своей сути политики реального сектора и начинают конфликтовать.
И на сегодня мы имеем проблему не только с самой моделью, которая в принципе уже не работает и ее надо менять.
Но и раковой опухолью финансовых рынков, которую взрастила эта модель и которые в погоне за наживой пожирают сами свою среду обитания.
И прежде чем решить проблему с новой моделью экономики, сначала нужно будет решить, проблему раковой опухали, так как она не даст, что-то менять. И на первый план выйдет борьба с ТНБ которые, и являются проводниками этой самой раковой опухоли.
А, может, привитая «действующая модель экономики», те же самые ТНБ ставять целью не просто «извлечение самого дохода», а куда побольше цель — поработить либеральной экономикой российское общество? И за этим стоят чужостранные интересы.
Ну, если разобраться ТНБ и есть, то пресловутое мировое правительство.
Да и цель они ставят намного шире, им нужен шарик.
Правда в стаде всегда есть одна паршивая овечка, то бишь Россия и которую они так упорно давят.
А либеральная экономика это игла, на которую подсадили весь шарик, а на игле проще управлять, задействовав человеческую жадность и дурость.
Единственным противовесом может быть только другая система, которая далека от финансового рынка и не зависящая от него. А без зависимости нет и иглы. А нет иглы и нет и влияния.
Опять используя понятия… Либерализм в корне содержит свободу. Свободу предпринимательства. Свободу от государства. Почему же такая хорошая (!) модель, такое хорошее слово (свобода) в такой нелюбви у многих. Может опять что-то напутали, когда названия раздавали?
Да и что такое собственно свобода, и от чего собственно свобода и где эта свобода собственно есть.
Хотел бы посмотреть на страну, где есть эта пресловутая свобода, хотя бы как говориться одним глазком.
Ну а слова всегда придумывались для ………………., вспомните высказывания Толстых, пушечное мясо и быдло.
Вещи надо называть своими именами.
При постоянном кнуте должен быть же пряник и осознании того, что каждый может прикоснуться к великому.
И интересно посмотреть на свободу предпринимательства в тех же самых свободных штатах, когда этот свободный предприниматель выйдет за флажки, он в полной мере ощутит всю радость свободы.
И как гласит одна хорошая поговорка, из благих намерений выложена дорога в ад.
Задача сырьевой биржи заключается в определении справедливых цен, которые формируются в ходе торгов. Активные торги могут обеспечить только спекулянты, а не поставщики топлива и потребители. Поставщики и потребители сами договорятся между собой, а в качестве ориентира они будут использовать биржевые цены.
Если биржа — биржа. Организованная и все прочее. Если на бирже устанавливается справедливая цена. Тогда ориентироваться следует. А если того и другого нет, зачем на нее ориентироваться, а не на собственніе затраты, связанные с добычей, транспортировкой и т.д. нефти?
Сергей вы мне объясните, каким это собственно макаром биржа установит справедливую цену, и справедливую для кого.
Спекулянты играют на повышение или понижение в зависимости от их интересов, но только не на справедливую цену, так как они преследуют, прежде всего, свой личный интерес, а не производителя и потребителя. Они работают за свой доход, и их доход формируется от сделки, не так ли. А где здесь извольте справедливая цена, каким боком она вылезает.
А если цена слишком завышена или занижена то, что тогда, спекулянту как говориться по барабану он свое снял, а остальным.
Биржа не в состоянии установить справедливую цену. Биржа это базар. А где на базаре интересно справедливая цена. И честно говоря, это немного анекдотично базар, устанавливающий справедливую цену.
Ну, а если «базар» 100%-но организован, в висшей мере организован в плане ценообразования?.. :)
Если базар 100 процентов организован, то он под жестким контролем и это уже спуск сверху справедливой цены, и это в принципе не базар.
…- тогда государство, спускающее сверху справедливые цены, — справедливое! :)
Вопрос не в государстве, а в проводимой им политике.
Ну, я с точки зрения простого обывателя…
Для обывателя, да, так как ему без разницы что наверху, он живет своей жизнью.
И если государство хоть как-то реагирует на его нужды, то оно для него справедливое.
Справедливая цена — это цена, по которой на бирже (базаре) заключаются сделки.
Не совсем с Вами согласен.
Получается, если цена на бирже справедливая — то тогда биржа справедливая — и либеральная єкономика справедливая.
Ресурсы ограничены, разве не справедливо, что они достаются тем, кто готов предложить за них максимальную цену?
Если возможности, скажем так, распределены однаково, то Ваша логика справедлива.
А если ресурсы ограничены тем более, нужен контроль, а иначе в последствии это может привести к очень серьезным проблемам с тем более ситуацией, которой сложилась сейчас.
Горящие фантики перевести в сырье, и заморозить на определенное время.
А потом воспользоваться ситуацией.
Сергей, а для кого это справедливая цена вы можете уточнить.
Биржа может провести сделку по завышенной или заниженной цене. Но по выгодной для самой бирже цене. То для самой биржи это справедливая цена, а для остальных как, или они не в счет.
При большом числе участников на бирже не могут соверашться сделки по завышенным или заниженным ценам. Вы не сможете продавать по слишком высокой цене, когда есть продавцы, готовые продавать дешевле. Вы не сможете купить по слишком низкой цене, когда другие готовы заплатить дороже.
Это так, если нет сговоров — монополий и монопсоний.
Сговор на бирже с целью манипулирования ценами является серьёзным преступлением, за него сурово наказывают контролирующие органы.
Сергей участников торгов движет два фактора, первый это стадный инстинкт, а второй нажива.
А какой справедливой цене вы говорите, она очень далека от них.
Это как на распродажи, замершая очередь в ожидании открытия и стартовка, а там что успеют урвать, так как на все остальное нету время и самое главное не упустить момент иначе другой уведет.
Сергей вы реально верите в то, что инвестор пришел на торги с целью всеобщего благоденствия и бедолага печется о ближнем.
Да и о каком наказании и преступлении вы говорите, и как вообще можно наказать самих себя.
Ну, если не считать показательных выступлений для публики, что, мол, все хорошо и все под контролем, вот, правда, кого.
А где же тогда те, кто это заварил и обвалил, там столько нарушений всего и вся.
Но странно их не только не пожурили, но извините за выражения, вытащили из погребной ямы, резвились дальше, что они и стали делать, отправившись от испуга. Но испуга не наказания, а того, что все может пропасть.
Прибыль получат только те, кому удастся дать правильный прогноз движения цены.
Получается: прогнозисты наиболее рубят капусту. :)
Выигрывает тот, кто все это контролирует.
При всем кажемся хаусе биржи, она жестко контролируема и для кого-то прогнозируема.
А не может быть такого, что политические креативщики получают наибольшую прибыль от того, что продвигают своих политиков-клиентов, а прогнозисты на финансовом рынке получают наибольшую прибыль от того, что дают «нужные и своевременные» прогнозы??
Сначала нужно понять, а кому вообще это нужно и кто собственно поддерживает и управляет этой игрой и что эта игра несет самой отрасли и ей то от этого что, какой навар и перспектива.
То, что рынок управляем и контролируем, думаю, есть очевидное, используя стадное чувство инвесторов, ими манипулируют и заставляют бежать туда, куда это надо. Инвесторы застыли в ожидании очередного выхода ….., застыли, а потом рванули все хором.
В пирамиде всегда купоны стригут верха, а остальные что останется.
Эта финансовая система детище ТНБ и их поле, которое они взращивают и стригут.
Правда вопрос, а какой резон в нефтегазовом и другом сырьевом секторе, при всем раскладе они не дает таких доходов как финансовые рынки и с другой стороны очень громоздки и затратны, но при этом все равно интерес очень большой.
Они понимают, что финансовый рынок это фантики ничем не обеспечены и при малейшем сбои самой системы они превратятся в кучу бумаг не имеющую какой либо ценности.
Но, а сырье это основа всего реального сектора экономики и без него она встанет, тот, кто будет контролировать сырье, тот будет контролировать мир.
Правда, самому сырьевому сектору от этой игры не так уж сладка, он как на американских горках в надежде на чудо. Но чудес, увы, не бывает.