ЦБ поддерживает идею создания единого госбанка-санатора, однако опасается чрезмерной монополизации и снижения интереса частного капитала к инвестициям в банковский сектор. По мнению аналитиков, идея не очень перспективна, так как слишком дорогая для экономики.

«У идеи создания единого государственного банка-санатора есть ряд плюсов: это и оперативность принятия решений, и отсутствие сложных конкурентных процедур, и возможность консолидации сразу нескольких банков», — заявила председатель ЦБ Эльвира Набиуллина, выступая на съезде Ассоциации российских банков.

Впрочем, по словам Набиуллиной, у этого плана есть свои риски.

В первую очередь это риск дополнительного огосударствления банковского сектора:

уже сейчас контроль государства в банках достиг почти 60%, и еще один крупный государственный игрок на рынке банковских услуг явно будет лишним.

Еще одним риском глава Центробанка назвала монополизацию одной госструктурой всего процесса финансового оздоровления банков. По ее мнению, это может привести к снижению интереса частного капитала к вложениям в банковский сектор.

И третий риск — завышение затрат на финансовое оздоровление из-за отсутствия конкуренции. «Поэтому нам нужно взвесить все эти риски для того, чтобы принять сбалансированное решение», — резюмировала Набиуллина. При этом она выступила против изменения правил игры на рынке страхования вкладов.

Согласно прогнозу Standard & Poor’s, доля проблемных кредитов в банковской сфере России в этом году может вырасти кратно. По базовому сценарию S&P в этом году объем проблемных кредитов может вырасти до 17–23% против 8% в 2014 году. В негативном сценарии доля просрочки может составить 35–40% кредитного портфеля. Основной вклад, по прогнозам S&P, в рост просрочки внесут корпоративные заемщики. Просроченную задолженность по всем кредитам на 1 февраля ЦБ оценивал в 2 трлн руб., или 4% кредитного портфеля.

Напомним, что идея создания санатора стоит в антикризисном плане (там он называется банком плохих долгов). Однако до сих пор никаких конкретных предложений по нему ни Минфин, ни Минэкономразвития так и не озвучили.

По его словам, идея позволит упорядочить систему санирования кредитных организаций. Основные механизмы функционирования банка плохих долгов еще предстоит проработать.

По мнению Костина, санации в некоторых случаях были бы полезны и для промышленных предприятий, по которым нужно принимать точечные решения. Но в этом случае, как считает Костин, банк-санатор не нужен. «Есть здоровый механизм банкротства, оперативный переход собственности к более эффективному владельцу. Да, банки будут нести ответственность, терять часть денег, но компании будут живые», — заметил глава ВТБ.

Аналитики, опрошенные «Газетой.Ru», по-разному оценивают перспективы появления банка-санатора.

«Вероятность того, что такой банк будет создан, достаточно высока. Похоже, ЦБ устал постоянно искать исполнителей на роль санатора проблемных финансовых учреждений, да и контролировать этот процесс напрямую у регулятора не выходит, влияние получается косвенным», — утверждает Антон Сороко, аналитик ИК «Финам».

Сейчас, отмечает аналитик, ЦБ несет ответственность за результаты санации и отзыв лицензии. Поэтому создание подотчетного, «ручного» санатора вполне правомерно. «В момент любого кризиса доля государства в процессе регулирования экономики увеличивается. Кроме того, на текущий момент российский банковский рынок близок к монопольному», — уверен Сороко.

Остальные настроены более скептически. В частности, эксперты указывают на то, что нет соответствующей законодательной базы и непонятна схема передачи плохих кредитов.

По словам Натальи Орловой, главного экономиста Альфа-банка, для успешного функционирования банка плохих долгов нужна значительная национализация банковского сектора. В этом случае, по словам эксперта, ЦБ просто разделяет банки на плохие и хорошие. «Если же мы пытаемся использовать банк токсичных долгов как работающий рыночный механизм, то это будет очень дорогой способ решения проблемы», — предупреждает Орлова.

Источник: gazeta.ru.