Арбитражный суд Москвы отклонил иск Росимущества к ОАО «Фосагро» о возврате государству 20% акций ОАО «Апатит», фигурировавших в уголовном деле о хищении госсобственности Михаилом Ходорковским, Платоном Лебедевым и Андреем Крайновым. Решение стало беспрецедентным, поскольку его вынесли арбитражные заседатели вопреки мнению председательствующего судьи. Эксперты считают, что теперь частный бизнес чаще будет требовать участия арбитражных заседателей, особенно в делах против государства.
В пятницу арбитражный суд Москвы завершил рассмотрение иска Росимущества об истребовании акций «Апатита». Разбирательство дела, в котором по инициативе ответчика участвовали арбитражные заседатели, длилось около восьми месяцев и привело к отказу суда удовлетворить требования Росимущества. В своем иске оно ссылалось на приговор Мещанского районного суда Москвы от 16 мая 2004 года по уголовному делу Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова. Этим приговором были установлены обстоятельства хищения акций в 1994 году через АОЗТ «Волна», и по Арбитражному процессуальному кодексу повторно доказывать эти факты не требовалось.
В суде представители Росимущества заявили, что еще 12 февраля 1998 года апелляционная инстанция арбитражного суда Москвы обязала вернуть 20% акций ОАО «Апатит» в федеральную собственность. Договор, по которому в 1994 году фонд имущества Мурманской области продал пакет АОЗТ «Волна», суд постановил расторгнуть. Это решение, однако, исполнено не было, о чем прямо сказано в приговоре по делу Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова.
«В приговоре сказано, что для сокрытия акций была организована преступная группа,– говорил представитель Росимущества на заседании.– Акции многократно перепродавались, чтобы сделать невозможным исполнение решения об их возврате в федеральную собственность, и только следствие смогло установить, у кого в конечном итоге оказались бумаги». По данным Росимущества, спорные акции «Апатита» сейчас принадлежат «Фосагро».
Адвокаты «Фосагро» заявили, что около 30% акций «Апатита», принадлежащих компании, были получены ею от трех кипрских компаний, которые приобрели акции в 2002 году и оплатили ими уставный капитал «Фосагро». Основным же аргументом компании стало то, что для истребования акций истек трехлетний срок исковой давности: Росимущество узнало о перепродаже акций «Волной» еще в 1999-м, но иск не предъявило. Росимущество возражало: по словам его представителя, срок исковой давности должен исчисляться с момента ареста акций в 2004 году Басманным районным судом Москвы в рамках уголовного дела. «Только после ареста стало понятно, к кому предъявлять иск»,– заявил представитель ведомства.
По мнению адвоката Константина Скловского, знакомого с обстоятельствами дела, истечение срока действительно могло повлиять на исход дела. «Сильный аргумент Росимущества, что решение суда о возврате акций государству, вынесенное в 1998 году, не было исполнено,– считает адвокат.– Слабость же в том, что Росимущество в свое время не добилось исполнения этого решения, после чего законных средств защиты уже не осталось».
Беспрецедентным, однако, стало то, что решение вынесли арбитражные заседатели «при наличии особого мнения председательствующего судьи», о чем официально было объявлено на заседании суда. «Это первый случай, когда арбитражные заседатели смогли оказать влияние на профессионального судью, заявив о себе как о самостоятельных арбитрах»,– комментирует старший юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Игорь Серебряков. «До сих пор считалось, что арбитражные заседатели неспособны оказывать серьезное влияние на исход дела, а решение по делу ‘Апатита’ показало, что это не так»,– соглашается Константин Скловский.
Арбитражный процессуальный кодекс разрешает каждой стороне выбирать по одному арбитражному заседателю из списка, утвержденного пленумом Высшего арбитражного суда. «Как правило, стороны выбирают арбитражных заседателей, близких им по духу»,– считает Игорь Серебряков. В Росимуществе говорят, что арбитражный заседатель, участвовавший в деле со стороны истца, был выбран из списка методом случайной выборки. Теперь Росимущество намерено подать на решение апелляционную жалобу.
Эксперты уверены, что решение по делу «Апатита» усилит интерес бизнеса к рассмотрению судебных дел с участием арбитражных заседателей. «Их участие создает больше предпосылок для вынесения законного решения, поскольку заседатели не связаны корпоративными правилами, существующими для судей»,– говорит замдиректора судебного департамента ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» Эдуард Годзданкер. «Теперь частный бизнес, вероятно, чаще будет прибегать к участию арбитражных заседателей, особенно в делах против государства»,– считает Игорь Серебряков. По материалам КоммерсантЪ.

Нефтепродукты на eOil.ru