Нормализация отношений необходима. Украина является одним из первых потребителей экспортной российской нефти.

Увеличение пошлины, как мне кажется, — нормальный процес, когда за последних два месяца цена за барель нефти поднялась почти на 10 дол. Бюджет РФ надо пополнять.

В других областях права такая же ситуация? Интересно, где начало начал всех этих «недопониманий»? — Конституция РФ?

В основе слова «кредит» лежит слово «доверие». Отстрочка платежа не может быть без доверия. Или может? :)

Если «все ждут и гадают, когда же они собственно стрельнут», значит, никаких «пузырей» нет. Во время «надувания» настоящих «пузырей» все говорят только о недооценности активов и росте цен в будущем. Нынешние рассуждения о пузырях — это жалобы тех, кто не успел купить дёшево и надеется на коррекцию.

Могу поделиться опытом. В 2008 году, до банковского кризиса, наша компания работала с одним из Московских банков по схеме факторинга. Каких либо существенных преимуществ по ставке факторинга с учетом дополнительных услуг Фактора за обработку документов мы не получили. Но получили головную боль с документооборотом, связанным в первую очередь с предоставлением в банк оригиналов товарно-транспортных накладных. Например, Вы отгрузили своему клиенту пять вагонов бензина в Ростов. Реально Вы получите на руки ТТН с отметкой клиента о получении продукта через неделю. И только после этих процедур представите их Факору (в банк). К этому моменту, как правило, истекает срок погашения дебиторской задолженности и самого клиента. Если у Вас, к примеру, 20-30 отгрузок в неделю, то Вы ничего не выигрываете от факторинга.
Схема факторинга, как показывает опыт, приобретает экономическую целесообразность только на суммах более 3-5 млн. р. и отсрочки платежа клиенту более 30 дней. Опыт также подсказывает, что если клиент не может расплатится с Вами в течение 20-30 дней после поставки товара, то с высокой долей вероятности он не расплатится с Вами никогда. А нужны ли такие клиенты Фактору?

И наконец, относительно спора участников относительно экономической модели мировой экономики. Сам термин «модель» указывает на то, что наука на опыте прошлых лет и статистической информации пытается построить некую математическую модель, которая описывает процессы, происходящие в экономике. Реальные процессы в экономике и рассчитанные по модели могут расходится. Катастрофы здесь нет. Нужно корректировать модель или создавать новую, которая будет прогнозировать кризисы, один из которых мы сейчас переживаем.
Разрешите аналогию. В мире непрерывно происходят землетрясения. Ныне существующая модель движения тектонических плит их объясняет, но эта модель пока не дает возможности предсказать точную дату, место и силу землетрясения. По мере накопления знаний эта задача будет решена, уверяю Вас. Также и с экономическими, энергетическими, финансовыми и другими кризисами.

Юрий, спасибо за вопросы. Сам факт появления таких фьючерсных контрактов я оцениваю позитивно. Важно, чтобы они стали реальным рыночным инструментом, позволяющим решать участникам те задачи, о которых я говорил в интервью. То есть настоящая оценка таких контрактов может быть дана только участниками рынка, а не чиновником. А самый лучший критерий оценки – ликвидность.
А по поводу мер по предотвращению «мыльных пузырей» — это действительно к ФСФР.

Смею не согласиться.
Грипп просто пример, что болезнь не есть совсем уж хорошо, а даже очень плохо и чем чаще болезнь, тем ослаблен и болен сам организм, вы это не находите.
На счет тупика и того, что спекулянт не ставит этот тупик, тоже не соглашусь.
А можно вопрос кто собственно и почему разогнал 2007 год и то, что мы теперь кувыркаемся и одному богу известно, когда из этого ………. болота вылезем, и самое главное как еще вылезем вот это вопрос.
Согласитесь, что нормальная экономика вряд ли допустила бы эти эксцессы, просто бы загасили на начальной стадии формирования.
А сейчас идет надувание новых пузырей и все ждут и гадают, когда же они собственно стрельнут. И заметьте то, что спор идет не о том, что не стрельнет, али не стрельнет, а когда именно стрельнет, то есть о времени, а не о факте самого схлопывания пузыря.
Вам не кажется, что это идиотизм не успели вылезти из одного так уже лезем в новый, и кто лезет уже знает о последствиях, но все равно лезет, вот это действительно не поддается не какому логическому объяснению.
И какое собственно обновление вы после этого дурдома хотите увидеть и где.

Уникальность нефтегазового сектора экономики, как это ни странно звучит, состоит и базируется не на самих экономических факторах целесообразности, а больше опирается на политическую спекулятивную конъюнктуру.
Этим сектором экономики больше управляет биржа с ее спекулятивной торговой политикой, чем собственно сам нефтяной рынок.
С одной стороны странный парадокс, сегментом рынка управляют те, кто к нему не имеет какого либо прямого участия, да и само управление строиться не по экономическому фактору целесообразности этого самого рынка, а больше опираются на политическую конъюнктуру.
Думаю, все дело в том, что сама нефть на сегодня является черным хлебом нашей цивилизации, его крутящимся маховиком без которого все встанет.
Эту суть хорошо усвоили инвесторы спекулянты, да и сами собственно инструменты и механизмы наживы, по отжиму навара.
По этому пока нефть будет являться черным хлебом, на ней постоянно будут живиться так называемые инвесторы и вряд ли какими либо уговорами к взыванию их совести и благоразумию что-то можно будет решить, да и вообще остановить их спекуляцию.
То что нефть является отличнейшим источником наживы думаю не у кого не вызывает сомнения и он это не будет оспаривать.
Но есть правда одна маленькая закорючка, нефть входит в формировании добавочной стоимость на всей цепочки ее формирования и почти у всех видов товара.
Так что на данном этапе нефть не является предметом только одного нефтяного рынка а, пожалуй, всей экономики в целом и от выкрутасов отдельных участников нефтяного рынка, а точней биржевых спекулянтов инвесторов зависят очень многие сегменты этой самой экономики.
По этому вопросы самой нефти в компетенции не только самих участников нефтяного рынка а, пожалуй, всей экономики в целом.
По этому государство должно регулировать ценообразование стратегического ресурса, а не отдавать его на откуп спекулянтам инвесторам с ментальностью торгаша живущим ради сиюминутной наживы здесь и сейчас для него, а то, что будет дальше для остальных это как карта ляжет и не ему расхлебывать.

Интересно, а откуда такая святая уверенность в том, что для разбора полета по шалостям обязательно нужно познания сотрудника ВИНК. И зачем собственно ФАСу по своей сути нужна сама технология бурения и нефтедобычи, зачем и самое главное, что это ей даст.
И что у нас нефтянка такая архинаисложнейшая специфическая инфраструктура, и без спеца аса супер-пупер в ней просто не разобраться, извините, что за бред.
Да и саму суть высказывания того, что пока я не пойму как работает станок я не смогу понять саму хозяйственную суть ВИНК это одно.
А другое, это же, каким собственно образом техническая проблема сможет отразиться на самой хозяйственной сути предприятия и самое главное как. Так как учетный затратный механизм по своей сути будет один, а вот техническое решения вопроса разные. Причем тут технические вопросы и хозяйственная часть.
Проблема думаю в том, что технари влезли в учетно-экономическую часть, от которой они очень далеки по своей сути и это им и надо как зайцу стоп сигнал и от этого весь бардак в самой структуре ВИНК.
Пока не будет осознание того, что технарь это всего лишь технарь то проблема с ценообразованием будет стоять остро. Да и торгашей инвесторов у ценообразования, а эти извините за бестактность клоуны как могут вообще решать проблему ценообразования, если нефтянка само толком это решить не может, ну а те сегодня инвестируют в сапоги, а завтра в самовары, главное, где навар, быстро оборачиваемый и главное понаваристей.
Просто вопрос в том, что весь свой бардак ВИНК перекладывает на потребителей, и хочет, что бы они его оплачивали.