Вообще-то торговля сама по себе может проходить на разных торговых площадках и от этого его роль не меняется. Какая разница, где вы купите товар, на базаре в магазине или у бабушки лоточницы.
Вопрос не в этом, а самом качестве товара, сервисной услуги и цене.
Но только не в том, что товар загонят и обяжут продавать на базаре или в магазине это всего лишь площадки.
Сможет ли биржа решить больной вопрос ФАСа по ценообразованию, думаю, вряд ли, так как договориться можно везде, если есть интерес.
Из истории и вообще мировой практики как это не парадоксально самым эффективным был как раз метод установки сверху, а не демократического хочу, так как хотеть всегда можно всего, главное, что бы это хотели и другие.

Сергей, а с чего это вы взяли, что реальный сектор не может жить без финансового рынка.
Возьмем, к примеру, недалекий конец 80 и начало 90 годов прошлого века, тогда ведь вообще не было не какого финансового рынка и даже элементарных банковских услуг и кредитов.
Но многие поднялись, и хорошо поднялись без этого.
Сергей если верить вашему заявлению, то этого не должно было бы случиться.
Но есть пример и очень наглядный и тем более из нашего недалекого прошлого.

В данном случае зло больше является капитализм с его системой потребительской наживы, где во главу угла ставиться нажива любой ценой что нам и демонстрируют наглядно биржи.
ТНБ создали очень хитрую и безотказную систему лова, используя человеческую тупость и жадность, заваренную на стадном инстинкте размножения.
Плановая экономика это новый этап, просто она появилась немного раньше, да и Россия не была к этому собственно готова.

Сергей вы говорите о том, что спекулянты надувают и разгоняют рынок и для реального сектора они создают больше проблем, чем пользы. Допустим, пошел рекламный брэнд, спекулянты его подхватили ну а рынки естественно затарились. Но, а потребитель когда раскусил эту муть и послал этот брэнд куда подальше.
И что вот это реальная ситуация и что дальше, крайним как это не парадоксально оказался реальный сектор, бараны подались на уговор козла и пошли за ним на бойню. Козел срубил капусту, а бараны пошли под нож.

Игорь может вопрос стоит в праведной цене, то есть правильной, которая должна быть и не зависеть от прихоти продавца и покупателя. Тогда думаю, будет гармония. Так как каждая сторона будет стремиться к ней.

Это вполне естественно, сначала диктатура пролетариата, потом НЭП, потом коллективизация, потом пятилетки, и.т.д., что вполне естественно, так как жизнь не стоит на месте.
Да России в этом плане и повезло и не повезло.
С одной стороны она прошла через разные экономические модели экономики, и на практике и на своей шкуре знает, что это такое. В отличие от того же запада тормознувшимся в своем развитие на очень древней базе и в основном своем уповающим на роль и влияние капитала на частника собственности. И политику, проводимую самими ТНБ берущих свое начало в менялах и их ментальности.

Но при нынешней нашей модели экономики, а тем боле сейчас без стимуляции спроса экономика, а точней реальный сектор войдет в рецессию, всю, что ориентировано на потребителя.
Как говориться если нет спроса то и нет на него производства. Зачем выпускать то, что не будет реализовано.
Думаю, мы просто дважды наступили на одни и те же грабли и сегодняшние реалии родом от туда. И Кейнс предложим методику по борьбе с рецессией. А для подъема и роста реального сектора экономики стимуляция спроса, и есть панацея.

Как я понимаю, присутствие спекулянтов на рынке — это позитивный сигнал для инвесторов. Полное отсутствие спекулянтов — это полное отсутствие инвестиций. Выходит, социализм как экономическая модель неликвиден. Экономическое счастье нужно искать где-то в «капиталистичческом» образе мышления. :)

В таком случае, планирование при социализме — это такая же крайность (зло), как спекуляция при капитализме.

Спекулянты создают ликвидность. Они служат «прослойкой» между инвесторами, приносящими деньги на рынок и реальным сектором, получающим деньги с рынка. Неликвидные рынки не привлекают инвесторов.