Китай не только подсадил на свою иглу СНГ, но и успешно пустил под нож конкурирующие отрасли.
Не буду брать во внимание такую мелочь как легкая промышленность, которую он успешно развалил.
В начале 90 годов он успешно развалил фосфорную промышленность Казахстана, жестко и цинично, видимо уроки не прошли на пользу.
Пол СНГ сидит на китайском ширпотребе.
И это уже наводит на очень мрачные мысли.

Если бы вопрос стоял только в самом сталкивании то это полбеды.
Китай ставит себе задачу на перспективу.
В отличие от нас и нашей ментальности сегодняшнего дня, они как раз закладывают завтрашний день и упорно к нему идут.
И задача стоит не просто столкнуть Россию и Казахстан лбами, а сделать их врагами в борьбе за трубу, что вполне их ментальности и философии.
Экспансия Китая неизбежна, и объектами этой экспансии как раз является Россия и Казахстан.

Поддерживаю! А то получается мы можем нефть экспортировать для того чтоб китайцы ее переработали, сделали нефтепродукты, кучу нефтехимии, товаров с высоким переделом и развезли по всему миру, в том числе в Россию. Здорово получается — продали нефть, купили товары произведенные из нее и еще должны остались…

Игорь как говориться все относительно.
Сначала надо думаю определиться с самими запасами нефти.
Сколько их осталось и на сколько их вообще хватит.
Говорят лет на 60 и то это данные завышены МЭА.
А так, насколько ее реально осталось.
А теперь другой аспект, как наша цивилизация сможет вообще может обойтись без этой самой нефти, думаю, она встанет, так как альтернативы пока нет.
Так называемое биотопливо это абсурд, не знаю фермеру еще можно заправить свою сенокосилку, но поднять, в воздух допустим Боинг то вряд ли.
Да и если удастся перевести мир на это самое биотопливо, то мир вымрет с голоду, так как придется все посевные площади перевести под него, это одно и другое то, что земледелие относиться к зоне повышенного риска, да и очень длинный процесс его получения.
Так что вариант думаю, отпадает, а другой альтернативы у нас пока нет помимо фантастики.
Игорь так, где вы видите зависимость России от трубы.
Зависимость от трубы испытывают монополии, но не Россия.
А труба нужна Китаю как раз для своей независимости, так как своих ресурсов нет, и это они сейчас и упорно проводят в жизнь.

Конечно, это вопрос внутреннего управления прибылью. Если он работает и приносит соответсвующий доход, почему бы его не использовать. Это синергия. Я не ошибаюсь?

Трубу достраивать нужно. Это отвечаеть всей экономической логике. Не последнее место в это й логике занимает диверсификация нефтепоставок РФ. Китай — это огромный рынок и нельзя игнорировать его, не строя нефтепровод.

Мне кажется, что Дальний Восток и так оживлен. К примеру, «восточные тигры». А какая причина относительной устойчивости стран АТР во время мирового кризиса? Эта устойчивость, по-моему, и есть признак дальневосточной оживленности.

Раньше «Башнефть» получала прибыль от добычи и продажи нефти, а НПЗ — от переработки сырья и производства нефтепродуктов. Теперь вся прибыль оседает в «Башнефти», а заводы работают с небольшой рентабельностью. «Башнефть», как говорят аналитики, стала «центром прибыли».

Предполагаю, что у всех народностей не все нормально, поэтому не думаю, что есть ответ кто и где будет через 50-100 лет.
А вот по поводу трубы, знаете, если бы в предыдущие годы было видно от этого толк, кроме увеличения денежного оборота в стране, то возможно и взгляды бы у нас нынче были бы другими. Но сейчас есть, то, что есть. Думаю вы понимаете.

Какая оживленная дискуссия! Хочу добавить свой аргумент. Величие Китая заключается в самих китайцах, народе, если хотите, этносе. Вот пример. Китайцы в Росси (нелегальные) живут и работают в нечеловеческих условиях, зарабатывают копейки и, тем не менее, рвутся в Россию. Русские от такой жизни спиваются и умирают под забором. Вот вам, участники дискуссии и ответ, где будут Россия и Китай через 50-100 лет.
А нефтепровод, даже если он убыточен, необходим в качестве диверсификации поставок, чтобы Европа нос не задирала, да и Дальний Восток оживить. Не все так линейно в жизни, как заметил один из участников дискуссии.