Может, во таким вот образом, через суд, удастся достичь справедливих цен на рынке НП. Правосудие — веский аргумент для ценовой формулы. Во-вторых, все эти штрафования и разбирательства — это второй источник для наполнения бюджета (после экспортной пошлины). И хорошо, что эти проблемы с нарушением доминирующего положения подняты на ружу, для общественного расмотрения.

10 млн. баррелей к 2030 году — это хорошо или плохо?
По поводу Китая… Мне кажется, что потребление нефти и сама нефть на нынешнем этапе отражает колличественные показатели роста. А вот альтернативные источники — это уже удел качества экономики.

1) Предложения ФАС понятны. А что предлагают нефтяники для избежания ФАСовских наездов?
2) Привязка ко внешнему рынку… Мне кажется, здесь поработал фактор глобализации и привычки ровняться на Запад.
Раз Россия — мощная нефтяная держава, то почему бы не сделать так, чтобы на нее ровнялись.

Интересный ход! Меньше работы для ФАС. Цена снизилась, а качество как?

Но все же рынок понемногу выкарабкивается из длинного кризиса. $70 — это уже который месяц психологическая планка.

Извините, но как можно саму себестоимость продукта внутреннего рынка привязать к себестоимости продукта внешнего рынка. Который по сути уж очень далек от этого внутреннего рынка. Да и неадекватный для него сам ценовой коэффициент.
Не знаю, но хоть кто ни будь, реально то представляет, о чем собственно то идет спор.
Или мы в очередном извините, своем идиотизме догоним и перегоним, а иначе трудно найти объяснение всему происходящему.
Как можно связать, допустим, себестоимость китайского завода, завода допустим латинской Америки, завода в германии и у нас в Васюках.
Как и каким это собственно методом, если отбросить всю демагогию.
Как можно допустим саму ценовую политику германии, и само формирование этой самой себестоимости германского завода перенести в Китай и на сам китайский завод. Об этом не кто собственно не задумывался, а если задумается, то поймет что это сплошной идиотизм, а выгоден он тем, кто хочет снять навар, механизм понятен или расписать.
И вот это допустим всеми правдами и правдами протащили, и китайцы привязались к ценовой политике германии и вы себе реально представляете, что из этого собственно выйдет, похоже, что нет, если по этому вопросу идут дебаты о привязке.
А почему запад выносит в юго-восточную Азию свои производственные мощности, вы об этом не задумывались.
Так как это все звенья одной цепи.

Сергей мне трудно что-то сказать по Газпрому с точки зрения трэйдера. Наличие на рынке большой массы игроков должны давать потребителю какие-то рыночные преимущества от этой самой конкуренции. Но как не странно вот этого у нас то, как раз и нет, что по газу, что собственно и по нефтепродуктам, хотя на последней игроков как говориться выше крыше, а толку то от этого нет.
Не считая самого бардака на рынке нефтепродуктов.
Так в чем суть, или иметь десять игроков или сто, какая тогда разница вы можете это объяснить.
У антимонопольной службы есть две собственно функции, первое это контроль над монополией в области ценовой политики, что в принципе она и делает, а второе это разграничение присутствия на рынке монополии.
Здесь вопрос трудный и скользкий и все зависит от регламента и самой законодательной базы по этому вопросу.
Но есть еще один не маловажный момент.
Есть собственно несколько видов категорий продуктов.
Первый – это собственно продукты первой необходимости.
Второе – это продукты повседневного спроса.
Третье – это так сказать продукты по интересу, какой либо группы предпочтения.
Но есть еще и стратегические виды продуктов.
Так вот развивая рынок, государство отдает на откуп бизнесу вторую и третью группу продуктов, первую регулирует, так как это может вызвать саму дестабилизацию в обществе, да и в государстве.
А сами стратегические продукты государство контролирует сама, и не в коем разе нельзя допускать частный бизнес на этот рынок, так как он его развалит.
Так как стратегические продукты оцениваются не по спекулятивной рыночно-наживной стоимости, а стоимости самой безопасности государства и общества.
Бизнес это на себя не когда не возьмет.
Ошибкой начало 90 и хорошо спланированной акцией запада стало то, что чуткие производства и стратегические сами продукты попали в частный бизнес и их подогнали под рыночную суть. Это уже начинает аукаться и главное, чтобы не аукнулось.
Сергей, а углероды это, прежде всего стратегическое сырье и тем паче двойного назначения и вопрос ведь в том, а что там вообще делает частный бизнес и тем более бизнес не совсем дружеских стран, да и чьи ушки торчат.
Вы ради интереса посмотрите этот вопрос по той же штатам.

Согласен, борьба с монополией — очень трудное занятие. «Газпром» — настоящая монополия. Потребители газа могут покупать его только у «Газпрома» или связанных с ним компаний.
Потребители нефтепродуктов могут выбирать из десятков разных поставщиков, могут купить топливо за границей, могут производить его сами. Гораздо интереснее защищать конкуренцию на таком рынке, чем вступить в борьбу с настоящим монополистом.

Сергей, а отобрать бизнес возможно и без прямого его захвата, не так ли и он сам прикажет долго жить.
Схем очень много и все зависит от самой ситуации.
В данном случае перекрыли кислород, то есть трубу.
Сергей у монополии ведь не только экономические рычаги давления, но и политические на всех уровнях власти.
По этому борьба с монополий очень трудна, а во многом и невозможна, если конечно в сам процесс не вмешается верхняя власть.

Рейдерство — это другое понятие. «Газпром» не отнимал у «Акрона» газовое месторождение. «Газпром» просто не оказывал услугу по приёму газа в свою транспортную систему, а других газотранспортных систем в России не существует. Кроме того, законодательно запрещён экспорт газа для всех, кроме «Газпрома».