Святослав вопрос сам по себе трудный, так как дебаты по самому этому вопросу идут во многих телевизионных темах.
Но к самому кому-то конкретному результату участники дебат так пока и не пришли.
Инертность топов это не порождение инертностей самой массы, а скорей чисто человеческий фактор.
Топы это наемники и, по сути, и по содержанию, но с более привлекательно привилегированными условиями и социальным статусом.
И здесь нужно учитывать саму психологию, как наемника, так и хозяина к отношению самого дела.
Очень часто топы это доверительные лица, которые бросают на все направления для закрытия бреши и у топа одно желание поскорей бы эту брешь закрыть.
Но нужно учитывать еще и само топа, его собственный уровень развития и иногда кроме собачьей преданности хозяину у него больше ничего и нет.

Господа вы не о том спорите, какая разница, где какой собственно прирост населения.
Проблема в том, что у Китая может начаться неуправляемые процессы в самом контроле и управлении самим этим населением. Так как его нужно накормить и дать хотя бы сносное сосуществование.
А вот это уже у Китая с каждым годом становиться все трудней.
Ну, нет у них тех ресурсов под то население.
И рано или поздно вся демагогия отпадет, или они должны будут резко сократить свою численность населения или же куда-то их разместить.
А причем тут мировое сообщество оно что скинется и выделит бедолагам землю под размещение.

Святослав, а почему собственно тогда лакмус то обвалился, и баки посыпались как осенние листья.
И собственно, почему тогда сам этот кризис постоянно сопоставляют с этой самой депрессией.
И следуя вашей логики, должны были рухнуть сами предприятия, так как спроса не было, а рухнули как раз эти сами ценные бумаги.

А чем трейдеры занимаются на бирже? К примеру, с утра я ждал роста цен на бензин и купил его. В обед вышли слабые статистические данные и я продал бензин. К вечеру, увидев рост на американском рынке, снова купил. Является ли моя деятельность экономически обоснованной с точки зрения государственной политики?

А как НЕОДНОКРАТНАЯ перепродажа может быть ЭКОНОМИЧЕСКИ обоснована? Это неэкономично с точки зрения государственной политики. Думаю, ФАС именно в этом нашля брешь.

В сегодняшних условиях глубокой взаимной интеграции экономических секторов, сильной детерминирующей роли нефтяного сектора финансовое хеджирование, действительно, является более ликвидным/оперативным рычагом как элемент виртуальный, чем реальные резервы.
+ «В массовом порядке углеводородное топливо будет актуально до 2050г» — не согласен: слишком отодвинут срок; сегодня общество все больше и быстрее (как растет экспоненциальная функция) переходит от массового к персонализированому. Новые источники энергии во многом — как неподнятая целина: привлекает к себе внимание уже готовым результатом после «поднятия».

Разве есть законы, запрещающие «неоднократную перепродажу»? Разве для трейдерской компании совершение многократных сделок с топливом является нарушением? Доказывать нужно не факт совершения торговых сделок, а то, что при этом были нарушены условия для свободной конкуренции.

Как мне видится, в вопросе искорененния коррупции нужно полагаться не на технические возможности (или невозможности) интернета, а на четкие правила, прописаные в законодательной базе, и на обеспечение их исполнения.

Нефтяной порт Козьмино — это по сути серьезный рычаг для развития Приморского края и, как выразился его губернатор, «от того, насколько эффективно и качественно будет реализован проект, зависит стабильное развитие отечественного топливно-энергетического комплекса». Каждый неотслеженый метр при швартовке танкеров может быть критическим в этом вопросе.

По-моему, существенного анализа здень не нужно. Если были «факты неоднократной перепродажи одних и тех же марок нефтепродуктов между хозяйствующими субъектами», то никакого технологического или экономического обоснования для ценообразования нет.