Фонд UCP Щербовича подал очередной иск к «Транснефти», оспаривая размер дивидендов по итогам 2015 года. Иск зарегистрирован в Арбитражном суде Москвы в понедельник, 3 октября, говорится на его сайте. РБК удалось ознакомиться с содержанием этой жалобы.

UCP — крупнейший миноритарий «Транснефти», которому, по данным самой монополии, принадлежит около 71% привилегированных акций, или 15,5% всего уставного капитала (у государства — 100% обыкновенных акций, или 78,1% уставного капитала).

Собрание акционеров «Транснефти» 30 июня решило направить на дивиденды по итогам 2015 года 100% чистой прибыли по РСБУ — 12,8 млрд руб., из них 11,52 млрд руб. на обыкновенные акции (2077 руб. на одну бумагу) и 1,28 млрд руб. — на привилегированные (823,31 руб.). Это решение и оспаривает UCP, указывая, что устав «Транснефти» в редакции 2002 года включает в себя «гарантию», что дивиденды по префам будут не меньше чем по обыкновенным акциям (в пересчете на одну бумагу), а в случае если выплаты по префам ниже, то компания должна доплатить разницу.

Этот же аргумент UCP использует в своем иске, поданном еще в марте 2016 года, в котором требует от трубопроводной монополии 100 млн руб. в качестве доплаты по дивидендам за 2013 год, когда выплаты по префам впервые в истории компании оказались меньше, чем по обыкновенным акциям: 1221,38 руб. против 724,21 руб. Рассмотрение по этому иску перенесено на 28 октября.

По этой же логике за 2015 год фонд Щербовича мог бы попросить от «Транснефти» доплатить уже 620,93 млн руб., говорится в новом иске. Но на этот раз его цель — не взыскание упущенной выгоды, а признание недействительным решения собрания акционеров о выплате дивидендов по обыкновенным акциям.

В действующем уставе «Транснефти» (утвержден 30 июня 2016 года) ничего не говорится об обязательстве доплаты дивидендов по префам, если они оказались меньше, чем по обыкновенным акциям. В нем лишь содержится норма о том, что владельцы привилегированных акций имеют право получать в виде дивидендов 10% чистой прибыли по итогам финансового года (ст. 8.2). Но это обязательство прописано в типовом уставе акционерного общества открытого типа, утвержденном указом президента от 1 июля 1992 года №721 в ходе приватизации государственных компаний, в том числе «Транснефти», указывают юристы UCP в иске.

Пять исков Щербовича

Новый иск о дивидендах — уже пятая жалоба фонда Щербовича на «Транснефть». Еще в феврале он подал два иска с требованием предоставить документы о сделках компании с производными финансовыми инструментами за 2014–2015 годы (только в 2014 году на этих сделках она потеряла 75,3 млрд руб.), а также подробнее раскрыть информацию о финансовых активах компании и операциях за аналогичный период (оба иска объединены в одно дело, его рассмотрение назначено на 8 октября). Четвертый иск UCP касается изменений в устав трубопроводной монополии, принятых на последнем собрании акционеров 30 июня. По мнению юристов UCP, положения нового устава ограничивают права миноритариев, потому что предусматривают, что владельцы префов могут рассчитывать только на годовые дивиденды, а при выплате промежуточных дивидендов ничем не защищены. Впрочем, «Транснефть» еще ни разу не платила промежуточные дивиденды. Рассмотрение этого иска, поданного в сентябре, назначено на 11 ноября.

Новый иск UCP аналогичен тем искам, по которым акционеры «Транснефти» уже выигрывали в судах, и основан на тех же фактических обстоятельствах, на которые ссылались суды, отменяя решения общего собрания акционеров «Транснефти», замечает партнер Herbert Smith Freehills Алексей Панич, представляющий интересы UCP. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2001 года говорится, что «положения типового устава применяются к «Транснефти» с учетом законодательно установленных особенностей».

Шансы добиться отмены решения собрания акционеров «Транснефти» невелики, предупреждает управляющий партнер адвокатского бюро «Юшин и партнеры» Анатолий Юшин. Если бы суд признал правоту истца, то пришлось бы изъять дивиденды, уже выплаченные государству как владельцу 100% обыкновенных акций, провести новое собрание и сделать перерасчет выплат, указывает юрист. Подобных случаев в практике крупных госкомпаний он не припомнил. В последние годы опыт показывает, что в большинстве случаев миноритариям не удавалось отменить в суде решения годового общего собрания акционеров, подтверждает партнер, руководитель практики по разрешению споров Norton Rose Fulbright Ярослав Климов. Это соответствует подходу законодателя, направленному на придание большей стабильности решениям общих собраний акционеров, говорит он.

Пресс-секретарь «Транснефти» Игорь Демин не ответил на запрос РБК. «Интерфаксу» он сказал, что подача нового иска UCP — «странное решение». «Если бы истец хотел получить результат в суде, то дождался бы решения по первому иску [по дивидендам за 2013 год] и потом подал новый. Таким образом, UCP пытается превратить суд в PR-механизм», — заключил Демин.

«Сначала нужно дождаться результатов по [иску о дивидендах за] 2013 год, а потом уже будем смотреть на 2015-й, — признавал Щербович в интервью «Ведомостям» в августе. — Перегружать нашу судебную систему, забрасывая всех исками, — это не наша цель». Представитель UCP Ирина Ланина утверждает, что с тех пор фонд не изменил тактику. Но рассмотрение жалобы по дивидендам за 2013 год было отложено судом на октябрь, а 30 сентября истекал срок исковой давности по оспариванию решения собрания акционеров по дивидендам за 2015 год, поэтому фонд и подал новый иск, чтобы не пропустить этот срок, объясняет она.

РБК